Kære journalist Jacob Weiss, Berlingske.
Hermed et par pivåbne spørgsmål til dig vedr. din interesse for mit borgerlige ombud, som jeg i øvrigt takker for. Omkring Økonomiforvaltningens indstilling til Borgerrepræsentationen om "Pålæg til Peter Schlüter om fuld tilbagebetaling af tabt arbejdsfortjeneste"...
Indstillingen blev i går administrativt fjernet fra BR-dagsordenen kort før mødets start, hvilket du vist allerede er bekendt med. Derfor et par spørgsmål til dig:
- Var denne indstilling fra Økonomiforvaltningen mon rent faktisk lovmedholdelig - juridisk valid og var det derfor, indstillingen blev fjernet fra dagsordenen?
- Var der mon andre problemer med den forudgående behandling af denne indstilling, som f,eks, aldrig blev forelagt Økonomiudvalget?
- Berlingskes læsere har vel krav på at få hele sandheden bragt for dagens lys?
- Hvorfor forløb et helt år før Revisionsdirektoratets klokkeklare anbefaling blev ført ud i livet om, at lade revisorerklæringer udgøre dokumentation for tabt sarbejdsfortjeneste?
- Hvorfor er jeg ikke nogensinde i årets løb blevet tilbudt at lade en revisorerklæring udgøre min dokumentation for tabt arbejdsfortjeneste?
- Havde Overborgmesteren i det hele taget forinden politisk dækning for - eller finansiel dækning til - eller i det hele taget lovmæssig hjemmel til at indlede en såkaldt ekstern og helt uvildig advokatundersøgelse hos firmaet Norrbom Vinding, hvor hendes egen Økonomiforvaltning forresten selv er storkunde gennem mange år? Kan man virkelig kalde en sådan undersøgelse "uvildig" på dette grundlag - med økonomiske interesser mellem parterne?
- Blev der samtidig tilsidesat af nogle helt grundlæggende parlamentariske rettigheder og politiske hensyn til min person og mit borgerlige ombud?
- Hvorfor har jeg mon selv følt det nødvendigt at antage en advokat?
- Hvem har udfærdiget og godkendt advokatundersøgelsens kommisorie - borgerrepræsentationen, eller Overborgmesterens egen forvaltning?
- Blev samtlige mine månedsbilag da ikke løbende kontrolleret og godkendt af både Økonomiforvaltningen og politisk (Næstformandskabet) før udbetaling?
- Var det da ikke undertegnede - og ikke som ellers anført i din tidligere artikel Økonomiforvaltningen, som prompte efter din mistænkeliggørende og ukritiske artikel anmodede Revisionsdirektoratet om en grundig undersøgelse af ordningen tabt arbejdsfortjeneste samt kommunuens administration af denne - samt min egen brug af ordningen og vejledningen om brugen heraf?
- Hvor meget har Overborgmesterens på egen hånd iværksatte advokatundersøgelse mon kostet de københavnske skatteborgere - og kunne udgiften hertil mon være undgået blot ved at man havde bede mig aflevere en revisorerklæring for et år siden. 280.000 kr??
Du har konsekvent skrevet i dine artikler om min brug af ordningen tabt arbejdsfortjeneste, at "Peter Schlüter har ikke ønsket at tale med Berlingske".
Dette er også lodret usandt. Jeg har sædvanligvis svaret dig, at jeg naturligvis altid gerne vil snakke med Berlingske, hvilket jeg også tidligere har meddelet din chefredaktion - og med stor beklagelse idet jeg aldrig nogensinde tidligere har afvist at snakke med en journalist - at jeg ikke længere ønsker at udtale mig til dig rent personligt.
- Fordi jeg mener, at din journalistiske dækning af mit politiske virke, samt generelt om de konservative i København har været uetisk, mangelfuld og ensidig. Jeg giver dig alligevel gerne (samt alle andre journalister, som måtte være interesseret) en mulighed for at få belyst min side af sagen fremover, hvilket jeg også i dag har meddelt din chefredaktion.
Man er altid velkommen til at kontakte min advokat for en kommentar og udtalelse herom: Advokat Anker Laden-Andersen, tlf 70 15 10 00
Min advokat vil også interessere sig for fortsatte udokumenterede påstande og citater om min privatøkonomi i forbindelse med mit politiske virke, som kan virke injurierende eller på anden måde være på kant med loven og almindelig god presseetik. Dette er absolut ikke ment som en trussel eller uhøflighed. Blot håber jeg i almenhedens interesse, at man fremover ønsker ønsker at dokumentere sine påstande og bringe korrekte citater, før man f.eks. Midt under en valgkamp skriver i en rubrik, at "Peter Schlüter anklages for at have stjålet af kommunekassen"...
Har ovenstående mon overhovedet din eller Berlingskes interesse?
Bedste hilsener
Peter Schlüter
60 10 10 26
| < Forrige | Næste > |
|---|
